Ospitare una Coppa del Mondo FIFA è uno dei progetti più prestigiosi che un Paese possa intraprendere. L'impatto economico di un Mondiale è indubbiamente molto oneroso. Dai nuovi stadi al potenziamento delle reti di trasporto, le spese ammontano a miliardi e la convenienza economica dell'organizzazione è oggetto di un acceso dibattito tra gli economisti. Quindi, qual è il costo reale e quali benefici concreti ne traggono le nazioni ospitanti?
I numeri principali
Qatar 2022 ha completamente ribaltato il dibattito. Si stima che la nazione del Golfo abbia speso oltre 220 miliardi di dollari in infrastrutture, stadi e organizzazione del torneo. Di gran lunga la cifra più alta nella storia. Per fare un confronto, Russia 2018 si è attestata intorno ai 14 miliardi di dollari, Brasile 2014 a 15 miliardi e Sudafrica 2010 a circa 4 miliardi. Anche tenendo conto dell'inflazione, la spesa del Qatar è stata di un ordine di grandezza superiore a quella di qualsiasi precedente paese ospitante.
Cosa è incluso nel costo?
I costi diretti del torneo, come stadi, campi di allenamento e pagamenti alla FIFA, rappresentano in genere solo il 20-40% del totale. Il resto è costituito da infrastrutture: aeroporti, linee della metropolitana, hotel, strade, telecomunicazioni. Il Qatar ha costruito una città completamente nuova, Lusail, per ospitare la finale. Il Brasile ha costruito o ristrutturato 12 stadi, molti dei quali ora sono sottoutilizzati. La Russia ha costruito sette nuovi impianti. Ospitare un torneo di calcio diventa un progetto di modernizzazione nazionale tanto quanto un evento sportivo.
Turismo e impulso a breve termine
I paesi ospitanti registrano costantemente un picco turistico durante il torneo. Il Qatar ha accolto circa 1.4 milioni di visitatori, la Russia circa 3 milioni e il Brasile oltre 1 milione. Gli hotel operano con un tasso di occupazione prossimo al 100%, i ricavi del settore alberghiero e del commercio al dettaglio aumentano e la copertura televisiva garantisce mesi di pubblicità gratuita per il marchio del paese ospitante. Il governo sudafricano ha stimato un contributo turistico diretto di 4-6 miliardi di dollari a partire dal 2010.
Il quadro a lungo termine
È qui che la giustificazione dell'organizzazione di un torneo diventa molto più difficile da sostenere. La maggior parte degli economisti che hanno studiato le edizioni precedenti del torneo conclude che il ritorno economico a lungo termine raramente giustifica la spesa. Gli stadi diventano "elefanti bianchi". Manaus in Brasile, diverse sedi in Qatar, parte degli impianti che hanno ospitato il torneo del 2010 in Sudafrica, rimangono tutti mezzi vuoti per tutto l'anno. Le infrastrutture costruite specificamente per il torneo possono offrire un valore duraturo (l'ammodernamento della linea ferroviaria ad alta velocità in Germania per il 2006 ne è l'esempio classico), ma solo quando rispondono a reali esigenze preesistenti.
Infografica: Confronto della spesa tra le nazioni ospitanti
Potere morbido e marchio nazionale
Il vero ritorno di un Mondiale potrebbe essere intangibile. Ospitare un evento proietta un'immagine di competenza, modernità e rilevanza globale. Il Qatar ha sfruttato il torneo per presentarsi a miliardi di spettatori che altrimenti ne avrebbero saputo ben poco. L'organizzazione dei Mondiali da parte del Sudafrica nel 2010 ha contribuito a cambiare la narrativa post-apartheid. Russia 2018 è stata ampiamente giudicata un successo logistico che ha migliorato l'immagine internazionale del Paese (seppur brevemente, in quel caso). Se il soft power valga decine di miliardi dipende interamente da chi lo si chiede.
Il modello 2026: la condivisione degli oneri
I paesi ospitanti del 2026 saranno Stati Uniti, Canada e Messico., rappresentano un allontanamento deliberato dall'approccio megaspensione. Il torneo utilizzerà quello esistente Stadi della NFL e delle leghe maggiori quasi esclusivamente, senza richiedere nuove costruzioni significative. Il costo totale è stimato intorno ai 10 miliardi di dollari, con la FIFA che dovrebbe incassare ricavi record di circa 11 miliardi di dollari. Per la prima volta, i conti potrebbero tornare.
Cosa ci dicono il 2030 e il 2034
Il torneo del 2030 sarà suddiviso in sei nazioni su tre continenti. Spagna, Portogallo, Marocco, più partite singole in Uruguay, Argentina e Paraguay. La ripartizione dei costi ha senso in linea di principio, ma solleva questioni logistiche. L'Arabia Saudita ospiterà i Giochi del Commonwealth nel 2034.Al contrario, segnala un ritorno al modello delle spese faraoniche. Molti nuovi stadi, una città ospitante futuristica (Neom) e costi previsti che potrebbero eguagliare o superare quelli del Qatar.
Lezioni dagli host passati
Nel corso dei decenni emergono delle tendenze ricorrenti. La costruzione eccessiva di stadi distrugge sistematicamente valore: le città vengono indotte a costruire impianti di cui non hanno bisogno. Le infrastrutture che fungono anche da servizi pubblici a lungo termine (ferrovie, aeroporti, metropolitane) generalmente si rivelano redditizie. Le entrate dirette durante il periodo del torneo sono reali, ma limitate. In genere si aggirano tra i 3 e i 5 miliardi di dollari, tra ospitalità, diritti televisivi e merchandising. La motivazione più forte per ospitare un torneo si ha quando una nazione sta realmente modernizzando il proprio Paese e la Coppa del Mondo funge da scadenza e vetrina. La motivazione più debole si ha quando l'organizzazione è motivata principalmente dal prestigio. Il modello multi-organizzativo del 2030 potrebbe risolvere alcune di queste tensioni. Il modello di spesa faraonica del 2034 le metterà nuovamente alla prova.
Conclusione
Ospitare una Coppa del Mondo ha senso dal punto di vista finanziario solo se si allinea con obiettivi di sviluppo più ampi. Come investimento a sé stante, i conti raramente tornano. Come traguardo nazionale, esercizio di soft power o scadenza per una modernizzazione a lungo attesa, può generare un valore duraturo. I futuri paesi ospitanti farebbero bene a studiare attentamente le lezioni apprese.
Conclusione
Non esiste una risposta univoca alla domanda se ospitare una Coppa del Mondo sia "vantaggioso". Per le nazioni sviluppate che utilizzano infrastrutture esistenti, può essere un'operazione che genera un pareggio di bilancio o un modesto profitto. Per le nazioni in via di sviluppo che costruiscono da zero, invece, si tratta quasi sempre di una perdita. Tuttavia, può offrire vantaggi a lungo termine difficili da quantificare con precisione.
