Quando Arsenal ha viaggiato nella capitale spagnola per assumere Atletico Madrid aspettandosi un Champions League In una semifinale definita da tattica, intensità e dalla brillantezza di due squadre ben preparate, pochi avrebbero potuto prevedere che i titoli dei giornali sarebbero appartenuti quasi interamente agli uomini in mezzo. I Gunners sono tornati a casa con un pareggio per 1-1, con entrambi i gol segnati su rigore. Un risultato che, sulla carta, rappresenta una base rispettabile per la gara di ritorno della prossima settimana all'Emirates. Eppure il punteggio racconta appena metà della storia di una notte dominata da drammi arbitrali, con tre episodi da rigore che hanno rimodellato la partita e lasciato Mikel Arteta visibilmente furioso.
Il giorno dopo Paris Saint-Germain and Bayern Monaco prodotta un classico ricco di gol Nell'altra semifinale, questo incontro ha offerto qualcosa di completamente diverso: un'analisi approfondita, frustrante e a tratti sconcertante di come il VAR continui a dividere l'opinione pubblica nel calcio europeo.
Una partita dai tre calci di rigore
Il primo rigore è stato assegnato all'Arsenal prima dell'intervallo, e non ci sono state molte contestazioni. Viktor Gyokeres, in attacco con la sua caratteristica fisicità, è stato atterrato in area, ma si è rialzato e ha spiazzato il portiere da dodici metri. La squadra di Premier League si è portata in vantaggio meritatamente, considerando l'andamento della partita.
Anche la risposta dell'Atletico è arrivata dal dischetto, ma con un po' più di polemiche. Julian Alvarez ha pareggiato i conti dopo che era stata presa una decisione controversa riguardo a un fallo di mano. Ben White, il tipo di decisione che scatena un acceso dibattito nel momento stesso in cui appare sul grande schermo. Alla squadra di Diego Simeone era stata offerta la possibilità di rientrare in una partita che aveva faticato a influenzare.
Il momento decisivo, tuttavia, arrivò più tardi. Eberechi Eze, che aveva dato una vera e propria spinta all'attacco dell'Arsenal, fu colpito in area da David Hancko. L'arbitro Danny Makkelie indicò il dischetto senza esitazione. La panchina dell'Arsenal si alzò in piedi all'unisono. Poi arrivò la decisione del VAR, la lunga camminata verso il monitor a bordo campo e l'annullamento del risultato che annullò il vantaggio degli ospiti.
La furia di Arteta
L'allenatore dell'Arsenal non ha fatto alcun tentativo di nascondere la sua rabbia in seguito. Insistendo sul fatto che non ci fosse alcun errore chiaro ed evidente che giustificasse l'annullamento della decisione in campo, ha sostenuto che interventi di questa portata, in questa fase della competizione, non possono essere tollerati. Ha affermato che non era stata fornita alcuna spiegazione adeguata e si è chiesto come un arbitro potesse aver bisogno di rivedere un episodio più di una dozzina di volte prima di cambiare idea. Se qualcosa richiede un tale livello di analisi, è logico, non può essere chiaro ed evidente.
La sua frustrazione affonda le radici in qualcosa di più sostanziale del semplice pregiudizio legato alla recentezza degli eventi. Solo il mese scorso, l'Arsenal ha beneficiato di un episodio straordinariamente simile negli ottavi di finale contro il Bayer Leverkusen. Noni Madueke è caduto a terra dopo un contatto minimo con Malik Tillman, che è atterrato sullo scarpino dell'attaccante durante la caduta. Il rigore è stato confermato. I vertici della struttura arbitrale della UEFA hanno poi ammesso che, pur avendo preferito che non venisse assegnato alcun rigore in campo, il contatto non ha fornito al VAR alcun motivo per intervenire.
Applicando lo stesso criterio all'episodio di Eze – Hancko ha chiaramente preso la scarpa dopo che il pallone era già stato giocato – la conclusione è ovvia. Un giudizio indulgente, certo. Ma un errore chiaro ed evidente? È difficile sostenerlo. Secondo i protocolli della Premier League, che seguono principi analoghi, la decisione iniziale sarebbe quasi certamente rimasta valida. L'Arsenal ha tutto il diritto di ritenere di essere stato giudicato in modo incoerente nell'arco di poche settimane.
Il mal di testa da pallamano
Se il rigore di Eze ha messo in luce la soggettività del rilevamento dei falli, il fallo di mano di White ha svelato l'altrettanto ambiguità delle regole sulla posizione del braccio. Due serate consecutive di calcio europeo hanno visto rigori per fallo di mano controversi, e in entrambi i casi il pallone è rimbalzato sul corpo prima di colpire il braccio.
I tifosi sono stati a lungo portati a credere che qualsiasi deviazione precedente escluda automaticamente la possibilità di un fallo di mano. La realtà è più complessa. Gli arbitri cercano un cambiamento evidente nella traiettoria del pallone. Se, dopo la deviazione, il pallone continua più o meno sulla sua traiettoria originale, il contatto con il braccio diventa il fattore determinante nella loro decisione. Il ragionamento è abbastanza semplice: un braccio esteso in tali circostanze funge da barriera innaturale.
Secondo questo criterio, l'infrazione di White era piuttosto evidente. Il suo braccio era esteso notevolmente lontano dal corpo e si muoveva verso il pallone per colpirlo. I difensori godono di una certa discrezionalità nell'avvicinare un braccio al corpo per ridurre la propria sagoma, ma la posizione iniziale di White era semplicemente troppo ampia per rientrare in tale limitazione. L'interpretazione della UEFA considera questo un rigore indiscutibile.
La Premier League adotta un approccio più permissivo, soprattutto per quanto riguarda le deviazioni precedenti. Se il rimbalzo sulla tibia di White sarebbe stato sufficiente a escludere il VAR dalla decisione in Inghilterra è discutibile, ma il palese movimento del braccio avrebbe comunque potuto essere giudicato decisivo. La sera prima, il rigore assegnato contro Alphonso Davies del Bayern Monaco non avrebbe quasi certamente superato il vaglio del VAR in Premier League: il suo braccio era semplicemente troppo vicino al corpo.
Uno sguardo al futuro
Per l'Arsenal, la consolazione è che la qualificazione resta aperta. Un pareggio per 1-1 in trasferta, con il gol fuori casa che non ha più un peso particolare, offre loro una solida base per la prossima settimana. Tuttavia, è improbabile che la furia di Arteta si plachi in fretta, e il dibattito più ampio sulla coerenza del VAR, in particolare il divario tra le interpretazioni europee e quelle della Premier League, continuerà a farsi sentire a lungo anche dopo la conclusione di questa partita.
Se gli Emirati Arabi Uniti dovessero disputare un'altra partita combattuta, i dirigenti potrebbero ritrovarsi ancora una volta protagonisti di un dramma che nessuno vorrebbe veder loro affidare.
